Die Geschichte Alexanders des Großen wird ja zur Zeit verfilmt, das witzige ist nur, das Ganze wird gleich zweimal verfilmt.

Film Nr. 1: Regisseur: Oliver Stone - Hauptdarsteller: Colin Farell, Jared Leto, Anthony Hopkins, Angelina Jolie - Buget: 100 Mil. $ - Release: Herbst 2004

Film Nr. 2: Regisseur: Baz Luhrmann - Hauptdarsteller: Leonardo Di Caprio, Nicole Kidman - Buget: 150 Mil. $ - Release: Herbst 2005

Also, das die in Hollywood etwas verrückt sind ist ja nichts Neues, aber das erscheint mir doch etwas arg, nunja, sagen wir mal nicht gerade intelligent. Gerade in anbetracht der Tatsache, das Historien- bzw. Kostümfilme zur Zeit eh nicht so super laufen (siehe "Gangs of New York", Scorsese produziert ulkigerweise auch noch den Film von Luhrmann) ist das Ganze noch viel komischer. Auf der anderen Seite haben Stone und Luhrmann ja durchaus unterschiedliche Stile, sehr unterschiedliche Stile sogar. So könnte die eigentliche Story um Alexander den Großen vielleicht etwas in den Hintergrund gerrückt werden und beide Filme über die Fans ihrer Regisseure doch ihr Publikum finden und somit ihre Existenzberechtigung habe.

Was meint ihr? Ich finde das auf jeden Fall sehr interessant...

sorry ich möchte nichts sagen, aber darüber hatten wir schoneinmal irgendwo gesprochen. Ist nur die Frage ob das in einem passenden Topic war oder einfach woanders. Werde da mal später nachschauen...

Parallel-Verfilmungen gab es ja schon mal, z.B. 'Robin Hood' mit Kevin Kostner bzw. Patrick Bergin. Die Alexander-Verfilmungen sehe ich aber eher im Fahrwasser des (immens erfolgreichen) 'Gladiator', auch der mässige Erfolg von 'GoNY' liegt IMO nicht daran, dass es ein Historienfilm ist sondern eher an den langwierigen Eskapaden um den Film herum, die das (potentielle) Publikum ermüdet haben. Aber das ist ein anderes Thema.

ich freue mich schon auf oliver stone's "alexander"-film, da er die besseren darsteller hat (ausnahme: im gegensatz zu vielen in diesem forum finde ich, dass angelina jolie keine schlechte schauspielerin ist, aber an nicole kidman kommt sie wohl nicht heran). colin farrel ist zwar keiner meiner lieblingsschauspieler, aber sicher besser geeignet als Leo. ich bin zwar ein grosser fan von oliver stone, jedoch denke ich, dass er mit seinem inszenierungsstil dem kommerziellen erfolg im wege stehen könnte. auch sein drang nach der korrekten darstellung der figur von alexander dem grossen. denn ich glaube nicht, dass man in amerika begeistert sein wird, wenn alexanders bisexualität im film erwähnt wird. für mich aber auf jedenfall der interessantere "alexander"-streifen und bei den diesjährigen monemantalfilmen auch interessanter als "troy".

Ich erwarte deutlich mehr vom Luhrmann-Film.
Er ist der bessere Regisseur, hat die besseren Darsteller und noch mehr Geld zur Hand.
Also darf ich mich freuen auf einen schön schwulen Alexander, obwohl das bei dem Budget wohl leider nicht vollkommen wird ausgearbeitet werden.

also beim luhrmann-film hab ich noch nichts davon gehört, kann sein, dass sie dieses thema ausklammern.

... ich hätte ja jetzt gedacht, dass eher der Luhrmann-Film der "schwule" von den beiden wird.

Stimmt, denn dafür muss man sich nur "Strictly Ballroom" o.ä. ansehen.

Lebt das Luhrmann-Projekt überhaupt noch???
Hab mal irgendwo gelesen, das wäre gecancelt...

Laut imdb befindet sich der Film noch in Produktion. (Stand November 2003) keine Ahnung ob das wirklich stimmt.

Erscheint wohl etwa 2006:
http://movies.yahoo.com/shop?d=hp&id=1808402868&cf=prev

ich finds schade dass leo immer die besten rollen bekommt. er scheint ja ganz wandlungsfähig zu sein, aber er ist in seinen rollen selten glaubwürdig. wenn er einen jugendlichen spielt, wie bei catch me if you can, dann ist er gut und man nimmt ihm diesen charakter auch ab. aber zu beispiel bei gangs of new york war er völlig fehlbesetzt. auch die rolle des howard hughes im film the aviator mit ihm zu besetzen, ist lächerlich. ich gebe zu, colin farrel ist sicher auch nicht die beste wahl für die rolle von alexander dem grossen, aber immerhin noch meilenweit besser als leo. es beunruhigt mich auch, dass er neuerdings martin scorseses busenfreund ist, der in all seinen neuen filmen mitspielen muss. für the aviator, der wahrscheinliche kalkulierendste oscaranwärter der letzten jahre, wird er auch den oscar erhalten, als dank der hollywoodbosse, dass seine neueren filme immer schön erfolgreich waren. obwohl er in der howard hughes-rolle sicher wieder total unglaubwürdig sein wird.

Na, noch gibt es ja noch keinen Grund, Verschwörungstheorien zu stricken. Zumal der Oscar bekannterweise ja nicht von 'Studiobossen' vergeben wird, hat ja auch 'Gangs of New York' bei den Oscars nicht gerade abgeräumt (Und dabei war es ein Miramax-Film ), als Schauspieler war auch Daniel Day-Lewis nominiert, nicht Leo DiCaprio!
'The Aviator' behandelt Howard Hughes frühen Jahre, beginnend mit seinen Umzug nach Hollywood, als er 18 war und Alexander der Grosse ist auch sehr jung gestorben (mit 33), sodass ich mir Leo (zumal mit maskenbildnerischer Unterstützung) schon gut in diesen Rollen vorstellen kann. Und dabei bin ich nicht gerade ein Fan von ihm.
http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_der_Gro%DFe
Und wenn ich mir diese Büste ansehe, ist er doch gar nicht mal unähnlich .

bei der oscar-verleihung geht es vorallem ums geld, denn es ist ja bekannt, dass filme denen der oscar verliehen wurde, im nachhinein noch mehr geld einspielen. von daher ist es doch verständlich, dass die filmbosse ein interesse daran haben, dass ihre filme möglichst viele oscars erhalten. natürlich ist es schwierig eine jury, welche glaubich über 7000 mitglieder umfasst, zu beeinflussen. darunter sind eben sehr viele leute welche mit den studios zu tun haben, vielleicht sogar daran beteiligt sind oder mit den bossen befreundet sind. dann kann man doch den bossen einen freundschaftsdienst erweisen. und leo ist doch ein sympathischer junge mit dem man noch viel geld verdienen kann und darum wird er auch 2005 den oscar als bester hauptdarsteller erhalten. leo fand ich schon in "gangs of new york" schwach, dabei spielte er gar nicht schlecht, nur nahm ich ihm diesen charakter nicht ab. schön, wenn der film hughes junge jahre zeigt. aber ich glaube nicht, dass das etwas an seiner unglaubwürdigkeit ändert.
noch zu den "alexander"-filmen: ich freue mich mehr auf stone's film da ich luhrmann's "kitsch"-filme hasse und ich denke, dass stone sich auch mehr um historische autenzität bemüht.

Als ob Colin Farrell die Rolle nicht schaffen würde

Ich glaube an Stone.....den anderen kenn ich nicht einmal


Das ist griechische Geschichte.....Da muss man halt mal 2 mal drehen Man muss sie ja irgendwie ehren.

Aufjedenfall werden alle Griechen den Film joinen und dann haben die ihr Budget doppelt zurück ^^

Ob der griechische Filmmarkt oder unsere griechischen Mitbürger über das Wohl und Wehe eines Films entscheiden, auch wenn es um Alexander den Grossen geht, wage ich mal zu bezweifeln .
Aber dafür haben wir eine neu Denglisch-Vokabel gelernt: 'joinen', genau so schön wie Angies 'changen'. Ist jedenfalle meine Meaning, äh Meinung .

ich finds geil, dass vangelis für oliver stones film die filmmusik komponieren wird.

Was haben die eigentlich nach "Columbus" und "Blade Runner" noch für Filmmusik gemacht? Ich weiß ich könnte jetzt auch bei der imdb nachschauen, aber ich will ja auch wissen ob sich die anderen Scores genauso lohnen?

natürlich CHARIOTS OF FIRE !

im aktuellen focus steht ein ziemlich grosser bericht über stones alexander-film.